Bolu Belediyesi'nin, avukatı Sami Çolak imzasıyla, "Hukuk adamı bunu yaparsa" başlığıyla yayımladığı basın açıklamasına cevap veren Av. Reşat Bulut, belediyenin görev ve yetkilerini hatırlatarak, "Ücretli otopark uygulaması ile trafik düzenlenmesi hangi kanunda yazıyor? Bu beyan talihsiz bir açıklama olup Emniyet Müdürlüğü Trafik Şubesi görevlilerinin görev yapmadıkları anlamına da gelmektedir ki, bunu düşünmek bile istemiyorum. Trafiği düzenlemek Trafik Şube Müdürlüğü'nün görevidir ve bu görev mükemmelen icra edilmektedir. Trafiği düzenleme görevi belediyenin değildir" diyerek söylediklerinin arkasında olduğunu ifade etti.
Avukat Reşat Bulut'un Bolu Belediyesi aleyhine Sakarya Bölge İdare Mahkemesi'ne otoparklardan ücret alınmaması yönünde açtığı davanın ret edilmesinin ardından Bolu Belediyesi avukatı Sami Çolak, İzzet Baysal Caddesi'ndeki ücretli park uygulamasının devam edeceği yönünde bir basın açıklaması yaptı. "Hukuk adamı bunu yaparsa" başlığıyla yayımlanan basın açıklamasında etik olmayan bir üslup kullanıldığı için öncelikle üzüntülerini dile getiren Av. Reşat Bulut, "Özellikle bir meslektaşım tarafından "Hukuk adamı bunu yaparsa" şeklindeki söylemlere inanmak istemiyorum, ama bu ifadelerin de kullanılmış olduğunu görüyorum" dedi.
Etik olmaya davet etti
Belediye adına açıklama yapan Av. Sami Çolak'ın "Hukuk adamı bunu yaparsa" şeklindeki ifadesine karşı meslektaşını etik olmaya davet eden Av. Reşat Bulut, "Hukukçular da toplumun üyesi olup elbette eleştirilebilirler. Ancak bu eleştirinin etik olması ve üslubun buna uygun olması gereklidir. Hukukçuların basın huzurunda bu yönlü, tabiri caiz ise atışmalarını doğru bulmuyorum. Özellikle bir meslektaşım tarafından " HUKUK ADAMI BUNU YAPARSA" şeklindeki ve keza " MESLEKTAŞINI YALANLADI" gibi söylemlerin söylenmiş olduğuna inanmak istemiyorum. Eğer yalan söylenmiş ise belediyenin uygulamaya neden son verdiğini sormak gerekir. Belediye uygulamasının hukuka uygun olmadığı mahkeme kararı ile sabittir.
"Trafiği düzenlemek Trafik Müdürlüğü'nün görevidir"
Ücretli otopark uygulaması ile trafik düzenlenmesi hangi kanunda yazıyor? Bu beyan talihsiz bir açıklamadır. Emniyet Müdürlüğü Trafik Şubesi görevlilerinin görev yapmadıkları anlamına da gelmektedir. Bunu düşünmek bile istemiyorum. Kaldı ki trafiği düzenlemek Trafik Müdürlüğü'nün görevidir ve bu görev mükemmelen icra edilmektedir. Trafiği düzenleme görevi belediyenin değildir. Bu işe Trafik Müdürlüğü ve İl Trafik Komisyon yetkili ve görevlidir. Belediye yolu yapar ve ulaşıma açar. Hepsi o kadar.
Kendi açıklamalarına göre trafiği ücretli otoparkla düzenleyen belediyeye sormak istiyorum. İzzet Baysal Caddesi'nde beyazla boyanmış yaya geçitleri kullanılabiliyor mu? Tampon tampona park eden araçlar arasından hemşehrilerim geçebiliyor mu? Öyle anlaşılıyor ki, bu trafik düzenlemesinde belediye yayaları yok sayıyor. Çünkü yayalar yolun bir tarafından öbür tarafına maalesef tampon tampona park eden araçlar nedeni ile geçemiyorlar ve bunu belediye göremiyor. Trafik böyle düzenleniyor.
"Söylediklerimin arkasındayım"
Ben basın mensuplarının konu ile ilgili sorularının tamamına imar planında otopark alanları bulunmaması nedeni ile yürütmenin durdurulduğunu ve halen davanın devam ettiğini ifade ettim. Bunun yanı sıra kişisel görüşüm olarak Belediyeler Otopark Yönetmeliği hükümlerinden de söz ettim ve bu hükümlerin hiçbirinin uygulanmadığını, bu nedenle otopark faciası yaşandığını söyledim. Bugün de bunların arkasındayım. Açıklamalarım incelendiğinde keyfiyet açıkça görülecektir. Şu hâle göre ben kamuoyunu yanlış bilgilendirmiş değilim. Asıl, Otopark Yönetmeliği'nin belediyeye yüklediği görevlerden hiç söz etmeyen belediye, halkı yanlış bilgilendiriyor. Buzdağının görünen kısmını tartışarak, işin esasını gözden kaçırmaya çalışıyor.
Yürütmenin gerçekten de durdurulduğu ve belediyenin uygulamasının hukuka aykırı olduğu, belediyenin otopark uygulamasına son verme işlemi ile de sabittir. Bunun neresi yalandır veya halkı yanlış bilgilendirmedir. Anlamak mümkün değil.
Belediye aleyhine 2 değil, 3 dava açtım. İki davada yürütmeyi durdurma kararı verilmiş olup, bir davada bu isteğim reddedilmiştir. Ancak tüm davalar halen devam etmektedir.
"Halkı yanıltmak değil, bilinçlendirmek gerekir"
Otopark Yönetmeliği hükümleri uyarınca inşaatı yapılacak bir binadan otopark ücreti alınabilmesi için o binanın otopark yapılmasına müsait olmaması gerekmektedir. Bu imar planları ile belirlenir ve bu planları belediye yapar. Otopark yapılması mümkün ise belediye bina otopark bedeli alamaz ve otoparkın yapılmasını temin ve takip eder.
Belediye, Bolu'daki tüm bina inşaatlarından otopark ücreti almaktadır. Bunun anlamı Bolu'daki tüm binaların otopark yapımına müsait olmayacak biçimde imar planı ile düzenleme yapıldığı ve bunun inat ve ısrarla sürdürüldüğü anlaşılmakta olup, asıl belediyenin bu uygulaması hukuka tamamen aykırıdır. Belediye asıl bunun hesabını vermekle yükümlüdür. Belediye hangi nedenle imar planlarını parsel otoparkları yapılacak şekilde değiştirmediğini açıklaması gerekir. Otopark Yönetmeliği'nin sadece işbu para alma maddesi uygulanıyor. Diğer maddeleri neden uygulanmıyor? Bunun açıklanması gerekir. Bunları söylemek halkı bilinçlendirmektir, yanıltmak değil.
Belediyenin açık otopark işletmeciliği yapmak isteyen hemşehrilerimde aradığı şartların, kendi yaptığı ücretli otoparklarda hangi nedenle aramadığını, belediyenin açıklaması gerektiğini düşünüyorum. Hukuk sadece kelebekleri bağlamaz. Bunun dışında herkesi bağlar.
"Rakamlar neden gizleniyor!"
Boluspor tarafından bu otoparkların aylık 40.000.- YTL. bedel ile bir şirkete kiralandığını yerel basından öğrenmiş bulunmaktayım. Çok merak ediyorum. Bu yerleri belediye, Boluspor'a kaça kiralamıştır? Boluspor'dan aylık kaç lira kira parası almaktadır? Belediye bu işten kazançlı mıdır? Yoksa idare zarara mı sokulmaktadır? Bu konu aydınlandığında elbetten söylenecek çok şey olacak. Çünkü belediye bunu açıklamaktan ısrarla kaçınıyor.
"Faturayı halk ödüyor"
Belediye bölge-ada ve parsel otoparklarını yapmak zorundadır. Bunları yapmayan ve yaptırmayan belediye, bunun sebeplerini açıklarsa ne kadar hukuka uygun davrandığı kamuoyunca da değerlendirilebilecektir. Bunlar zamanında yapılmış olsa idi biz şimdi otopark faciasını yaşamayacaktık. Belediyenin bu yöndeki savsaklamarının faturasını şimdi halk ödemek zorunda kalıyor. Otopark Yönetmeliği'ni uygulamayarak hatalı uygulamayı yapan belediye, faturayı ödeyen araç sahipleri yani halk. Bunları ifade etmenin neresi yalandır. Bunları ben söylemiyorum. Tüm Türkiye'de geçerli olan Otopark Yönetmeliği söylüyor. İmar planlarında yukarıda yazılı otopark sahalarının yerlerini belediye göstersin ve neden buralara otopark yapmadığını da açıklasın. Bunu bekliyorum.
"Belediye halk ile inatlaşıyor!"
Sayın meslektaşım belediye meclisi kararı ile imar planına yol üzerindeki otopark alanlarının işaretlendiğini, böylece işin hukuka uygun hâle getirildiğinden bahisle uygulamaya devam edileceğini ifade ediyor.
Yaklaşık bir hafta önce bu yöndeki uygulamanın var ise değişikliğin tarih ve sayılarını yani bu konu ile ilgili yeniden açacağım davaya esas olmak üzere belediyeden yazılı olarak istedim.
Aynı şekilde (İstanbul'da tamamı kaldırılmış olan) semt pazarlarının yol üzerinden kaldırılmalarını da ayrı bir dilekçe ile istedim.
Belediye Başkanlığı halen cevap vermedi. Sayın meslektaşımın bu dilekçelerimin cevaplarını çabuklaştıracağını beklerken, tam aksi yönde basın açıklaması yapmasını üzüntü ile karşıladım. Halk bu otoparkları istemiyor. Tarafıma vaki çok sayıdaki yakınmalardan bunu görüyorum. Belediyeye, halk ile inatlaşmanın yakışmayacağı düşüncesindeyim. Belediye Kanunu belediyeyi, belde halkının müşterek ve medeni ihtiyaçlarını karşılamak için oluşturulan kamu kuruluşu olarak tanımlar. Ücretli otoparklarda toplanan paradan kimin yararlandığını ve kimin ihtiyaçlarının karşılandığını kamuoyunun takdirine arz ediyorum. Şimdi bu hukuka uygun hale getirilmeye çalışılıyormuş. Takdir kamuoyunun. Kira miktarlarının kısmen de olsa basına yansımasından memnun oldum.
Ben ömrüm boyunca hiçbir zaman aleyhime de olsa yalan söylemedim ve söylemem. Hiç kimsenin omuzlarıma çıkmasına da izin vermem" dedi.
